苏格拉底《申辩篇•解读上》/何永旗
苏格拉底《申辩篇•解读上》/何永旗 (第1/2页)《苏格拉底•申辩篇1-13庭审局势》
【解读•何永旗】
大家好！今天开始分享苏格拉底《申辩篇》的总结。同时也希望读者们，通过对这两篇的解读阅读，能对哲学泰斗“苏格拉底”，有一个清晰的认识！
读苏格拉底的《申辩篇》，主要还是为了解他的思想和语言技巧！在他的言谈中，能看到这个人的思维是什么样的，这非常宝贵！
苏格拉底没有出过书，有关他的言谈，都是由他的跟随者（学生），柏拉图所收集整理；其中重要的篇幅，就那么几篇。
《申辩篇》记录了，苏格拉底在法庭上的答辩，这是苏格拉底本人亲口的申辩。
通过《申辩篇》的阅读，能清晰了解苏格拉底的思维模式，以及与他有关的事迹。比如他做了什么？怎么惹上官司的？？还有苏格拉底最后怎么样了？这些问题，我们都会逐一解答。
不过，读者们需要有耐心！
柏拉图的《裴多篇》记录了苏格拉底在羁押期间，与友人在狱中最后交谈的内容。《裴多篇》的作者是柏拉图，最后的处死苏格拉底时，他并不在场。
柏拉图是在苏格拉底死后，访谈了那些在狱中，拜访过苏格拉底的人，这就是《裴多篇》所记载的内容。
这里有一个问题，为什么说是《苏格拉底申辩篇》呢？答案是：苏格拉底在法庭上的答辩，最后由他的学生柏拉图整理；记录的内容，都是苏格拉底本人的口述答辩，那这篇文章就属于苏格拉底了。柏拉图只是代替老师，把他的话，记录下来。这不属于柏拉图的思想，所以作品署名上，是苏格拉底的答辩。
（庭审开局）
通过上段陈述，能看出苏格拉底的明智之处，首先他把注意力，放在了那些对他的控词上。然后，有个感觉说“那不是我”；注意！这个“那不是我”是条主线，它会一路贯穿到底。
接着，苏格拉底把原告对他的指控，定义为是对他的“污蔑”。
此时听审席的观众，是听众；他们没有帮助苏格拉底的义务。听审席，只是辨别原和被告辩词的对错，谁说的话有说服力？那样庭审席就会支持谁。
注意！最终判决，要等到申辩结束，最后的法庭判决，是根据最后的得票宣判的。票数多者胜诉。
这场庭辩与事实的关系不大，主要还是看答辩双方谁的口才好。谁的口才好，就能赢得法庭听众席的支持率和投票，票数过三分之二就是赢家。
苏格拉底的辩词和对话，都是发生在他身上的事，不过这跟庭审关系不大。原告和被告，双方所讲的都是事实，所讲的事实都有依据。既然都有依据，那就要看谁的口才好了。谁的演讲口才好，能打动法官和听审席的观众，那他就能赢得投票和支持率。庭审限时以内，支持率过三分之二，就算赢。
注意：表面看，这是一场对苏格拉底的审判，准确的说：这是一场智慧与语言技巧的较量。
这场官司的起因，是由原告对苏格拉底的指控引发，苏格拉底作为“被告”，出庭在为自己辩护。记住！这是一场口才与语言技巧的较量，也是整部《申辩篇》的重要价值所在。
申辩篇，展现了苏格拉底的语言技巧，和答辩智慧。从对话与答辩中，又能看出他的思维模式，所以申辩篇的价值非常宝贵。因为它，记录了苏格拉底的言谈及思想。
如果形象的比喻一下，就相当于老子的《道德经》，《申辩篇》的价值非常宝贵！因为苏格拉底的“理性逻辑思维”，影响了整个希腊文化，后来又影响了整个西方哲学（欧美，包括东欧）。
理性逻辑思维，它只是一个思维框架而已，这个框架支撑了“学术的脉络以及方向”。主心不变，沿着“理性逻辑思维”这根线，知识上一路向上探索；永无止境的一路向上。
因为哲学的目标就是追求真理，最高理！从精神上来说，它的学术追求，是一路向上探索的，没有顶点。
学术追求可以百花齐放，但是…思维方式是根主线，否则你连怎么探索都不知道了。总不能空想吧？？——空想脱离了“理”，那根本就没办法实现“梦想”。
理性逻辑思维很重要，它把梦想串联起来，梦想有有了脉络跟路径，这样就能够实现了。
继续：原告与被告，既然双方都有依据，那就看谁更有说服力。谁的演讲口才好，就能赢得法官和听众席的支持，为此他就能赢得这场官司的胜诉。
苏格拉底此时在为自己辩护，辩赢了无罪释放；辩输了会被处死。苏格拉底的输，就意味着死！所以，他必须竭力的为自己去申辩。赢得了法官和听众席的支持，只有投票过了三分之二，他才能赢得这场审判。否则他将会被判有罪。
他是哲学泰斗极，他的学生也很显赫；《申辩篇》最大财富，就是苏格拉底的语言技巧和思维方式，包括他对庭审局势的把握。
在申辩篇中，有很多亮点是隐藏起来的。你不分析剧情，就根本看不出它的亮点在哪。
我看到的是：苏格拉底对语言技巧的运用，是最高超的。这场对苏格拉底的庭审进程，局势就像心电图的曲线。它忽高忽低，时而被告占主动，时而原告占主动，局势始终在不停的转换。
原告是一群指控苏格拉底的人，他们的目标只有一个，那就是；苏格拉底必须死。
被告就是苏格拉底本人了，他面对的局面很复杂。庭审，如果是公平公正进行，那倒还好！关键是雅典人对他是否带着仇恨。假如愤怒的雅典人，本身就恨苏格拉底？——那他辩的再好，也等于零。
法官和听审席都是雅典人，苏格拉底也是雅典人；人家不投你的票，最后也得输。关键还是要看，雅典人对苏格拉底是什么态度，他们仇恨苏格拉底吗？这个很关键。
注意！原告和被告、都有一张牌，那就是“一张嘴”。
这张牌，看你通过嘴，怎么打出去！整个申辩进程，就是语言技巧和智慧的较量！
看谁的演说，更能打动法官和听众席的心，从而他就赢得了支持率和投票。原告和被告双方，只要赢得三分之二的支持率，就能胜诉。
如果这场庭审是一场战争，那么两边的武器就是一张嘴的较量。
你的演讲口才，是否能带动法官和听众席，这是生死的关键。当然、苏格拉底只有“一张嘴”，他所面对的，是“一群嘴”。
这个倒没关系，这本来就是一场“口才与智慧”的较量，只不过是通过“嘴”来完成的。
就是说：即使那些人，对苏格拉底的指控是真的，只要苏格拉底“辩”的好，那他就能获胜。苏格拉底的任务是，“驳倒原告对他的控词”，这样他就赢了。
不过，苏格拉底想赢得申辩也很难，原告对他的指控内容，也很尖锐。不是那么容易就能驳倒的。
再一个，雅典人对苏格拉底太熟悉了！这对苏格拉底的辩词的，要求就更高了。苏格拉底拿不出有力的辩词，那他就很难赢得法官，和听审席给他投票。
苏格拉底很聪明，把原告对他的指控，首先进行全盘否定，说：“那不是我”。
不管对方说的是真是假，苏格拉底都采取一路否定的态度。然后再转过来，指责那些控诉他的人，这是苏格拉底庭辩的一个策略。
注意：“那不是我”，是苏格拉底庭辩的核心与主轴，他守的也就是这条主线。
前面开头，只是苏格拉底的一个陈述！原告控诉苏格拉底的内容，他肯定已经听过了。苏格拉底，很巧妙的把辨别的对象，交给听审席和法官，让他们去评判原告的指控是否合理。
这招很巧妙，本来听众席和法官，只是从双方辨词中辩别、谁说的有理，谁的说法能站住脚。从而法官和陪审团才，行使支持或反对权。根据得票数，最终听审席和法官会进行举手表，然后决定是否要定罪。可是苏格拉底呢？他把指控的内容，先请法庭在坐人员评判一下，看看原告的指控有没有说服力。假如原告的指控站不住脚？？——那这场对苏格拉底的审判，就没有必要再进行了。
在这里，主要还是看控诉双方，谁能说服更多听众、来支持他的观点，这是成败的关键！拉选票，很重要。
不过这是在庭审，要靠你的口才和演讲能力，来为自己赢得选票，关键还是“口才”。
第一，苏格拉底和他对手的，演讲能力，决定着胜败的关键？等于说：谁的口才好，谁能赢得支持率，谁就是赢家。
不过这里还有点儿复杂，比方：雅典人对苏格拉底，是否怀有仇恨？？假如雅典人本身就恨苏格拉底，那他即使口才再好，都要被定罪。
庭审跟辩论不一样，辩论是评判员对答辩双方进行打分，然后点评优劣点。庭审是看的支持率（此处，只针对苏格拉底申辩篇而言）。
苏格拉底在陈述中，始终把原告对他的指控，定义为“那不是我”；然后，反过来，苏格拉底再指责那些控诉他的人。最后，苏格拉底把裁判权，扔给听众席和法官。
苏格拉底对所有人说：你们对原告、对我的指控，有何感想？？
其实苏格拉底，也不指望他们能回答，他只是给陪审团和法官抛了一个疑问，让他们去点评！
这样做，一方面能赢得一定的支持率；另一方面，还能让法官和听审席，对原告形成新的认识！这对苏格拉底是有利的。苏票54vs46票，领先。
（第二局）
前面已经说了，这场审判，是看谁更有口才。谁能说服法官和听众席的心，谁就能赢得更多支持率和投票。口才，决定了成败（除非雅典人仇恨苏格拉底）。
苏格拉底不光口才好，智慧也很高！他善于思考，喜欢求知；关键是他爱真理，不停的在探索未知。
对苏格拉底来说：求真、求知，是他思想的最高追求，他的一生，也是这样做的。
苏格拉底的一生，只思考几个问题；这些问题，还与神学相关。比如：人从哪里来？？——活着的意义是什么？死后到哪里去？？——灵魂是什么？？——他的一生，除了求学期，都是这样度过的。不停的思考，不停的反思，这使苏格拉底的知识，凝结成了一个“点”，那就是“智慧”。
苏格拉底对求真求知的渴慕，非常执着，十头牛也拉不回来。
可以说：思考与反思，就是苏格拉底生命的意义。
在《裴多篇》中，苏格拉底讨论的，还是这些问题；活着的意义是什么？——人死后到哪里去？？——人有灵魂吗？？——灵魂是什么？——苏格拉底临死前，还与朋友讨论这些。
记住，《裴多篇》，是苏格拉底被处决以前，在羁押期间与友人的谈话。这说明：苏格拉底临死，还在思考这些问题。
他是哲学泰斗，他的思想，引领着整个西方社会的发展理念；我非常敬重苏格拉底，他不愧是哲学界的泰斗。
苏格拉底的追随者（学生），影响力也很大。像柏拉图、亚里士多德，这些人非常显赫，从这里也能间接的看到苏格拉底的影响。
如果有时间，我希望把《理想国》也解读一遍，这就要看时间允不允许了。
最近在解读鬼谷子《捭阖篇》，读的人也不多……
苏格拉底始终把对手的控诉，定义为“谎言”，他说：原告对我的控词，我反对；因为，“那不是我”。
接下来，苏格拉底提了一个事实，说：在他们这些谎言中，最让我吃惊的；是“我是说他们、告诉你们，要小心谨慎，不要被我的花言巧语给欺骗了”。
上面这句话，其实没反应出来什么，苏格拉底拿这句，指责对手的不是，目的是为自己拉选票。
这句话，另外还反应了一些问题；原告，确实认为苏格拉底的口才很厉害！所以原告给法官和听审席，提了个醒。
什么呢？？——不要被苏格拉底的语言给骗了，他能把黑的说成白的，你们要仔细听他“答辩”。
这也表明：苏格拉底在当时的雅典，已经是“舌辩群雄了”。我们知道他是哲学大师；但你不知道，他在当时的雅典，口才已经很厉害！
苏格拉底指责那些控诉他的那人，说他们的做法无耻！就是那句：“你们要小心苏格拉底，他能把白的能说成黑的”；我们不得不承认，苏格拉底确实有这个能力。苏56vs44票
（第三局）
在这里，苏格拉底把他的口才，定义为“那是我的缺陷”。他的口才已经很高了，他却说No，这反而是我不如人的地方。
接下来他说：每当，我一开口展现我的“缺陷”时，原告他们，就必定有所察觉。
这段话，苏格拉底太精明了！假如法官和听审席，都紧盯他的辩词；那他赢的把握就不大，所以此时苏格拉底采用了软化。
怎么软化？？——法官和听审席，已经知道他口才很厉害！所以肯定认真仔细听他答辩。这样做，是为了抓苏格拉底的把柄。等于说法官听从了原告的提醒，他们开始谨慎的听苏格拉底的答辩。从陪审团、法官到听众席，直到原告，都在仔细抓苏格拉底的把柄。
这样的庭审，如果一路进行下去，明显局势对苏格拉底，很不利。他如果无法说服法官和听审席，那肯定是要被定罪。结果是：苏格拉底罪名成立。苏格拉底“输”就意味着死，他不能输；所以，他开始采取了“软化”。
怎么软化？我来试答一下，看看情况：
苏格拉底说：原告说我口才厉害？其实，那是我的缺陷。就是，我不如人的地方。
原告说我口才很厉害？我不会打铁；他们说我厉害？我不会织布；他们说我口才厉害？——雅典小朋友的问题，我都答不上来。苏格拉底说：哎，那正是我的缺陷，反而是我不如人的地方。
注意：苏格拉底，把自己的口才，定义为“那是我的缺陷”，是我不如别人的地方。这是庭辩的一个策略，目的是麻痹法官和听审席，以及陪审团；让他们不要把注意力，集中在他的“辩词”上。
看见没？只有这样，才能化解整个法庭对苏格拉底的警觉。
原告说：“苏格拉底的口才很厉害！”这话，给法官和听众席提了个醒。他们开始认真听辩了，稍不留意，就会被苏格拉底给带跑。
法官和陪审团，听过苏格拉底的答辩以后；大家觉得也没什么嘛，哪有原告说的那么厉害？？——所以，在接下来的申辩中，苏格拉底就宽松了！不再有人紧盯着他的把柄。
从庭审局势来看，此时苏格拉底比较宽松，这对他的申辩很有利。通过前面的软化，也使他赢得了话语权。本来整个法庭对他的答辩，是轻看的；就是忽视的，因为苏格拉底老是“不谈现在，答以前。”
在这场辩论中，有一个主轴；苏格拉底紧抓，“那不是我”作为核心，接着他反过来指责原告的不是。
这样做，能降低法庭对原告控词的信任度！苏格拉底如果不这样做，就会立刻输。那样的结果，是苏格拉底罪名成立。
为何原告，老是盯着苏格拉底的“现在”呢？？
注意！因为谈“现在”，足以让苏格拉底败下阵来。谈以前？？——苏格拉底的结果，会是：有过犯，不定罪；顶多法庭给他个警告，也就完事了。
所以，原告控词的核心，是指苏格拉底的“现在”。
苏格拉底知道，谈“现在”他必死；他不谈现在，答——“以前”。
原告：直指苏格拉底的“现在”，苏格拉底：不谈“现在”；答“以前”。
重点：原告把指控，对准苏格拉底的“现在”。苏格拉底的职责是，把目标拉向“以前”。
策略是：把当前最大的威胁，采取“淡化”；把以前最小的伤害，进行“夸大”。这是苏格拉底，采取的庭辩策略。
以前？——对苏格拉底伤害不大；现在，才是他最大的威胁。
举个例子，原告说：苏格拉底，你昨天去商场买了本书！苏格拉底说：那不是我，我是去买酱油的。
看见没？苏格拉底的策略，是：不管原告对他的指控，是真是假，有理没理，他都全部一路否认。然后反过来，再指责挖苦，那些控诉他的人。这样使苏格拉底在法庭，慢慢赢得了主动权和支持率。这离不开他的申辩策略，和语言技巧，这样苏格拉底在法庭始终占主动地位。
重点是：先否认掉对手的控词，再反过来指责并挖苦对手。
这样做，给对手造成了心理负担。法官和陪审团，也会转变对原告指控的看法（至少不那么坚定了）。
最后会有一个结果，前提是雅典人在不仇恨苏格拉底的情况下，才会发生：苏格拉底，赢了！他被无罪释放。
如果雅典人仇恨苏格拉底？？——那他口才再好，都要被定罪；要么流放，要么死刑。反正苏格拉底，不能再待在雅典了。
其实苏格拉底说了谎，只不过法官和听审席，没有察觉到。他的法庭申辩，是为了赢得支持率，只要支持率过三分之二就算胜诉，这正是一场“口才与智慧”的较量。票苏57vs43票
（第四局）
前面已经说过，这是场法庭辩论，不见得所说的都是真的。内容的真假也不重要。关键要看谁的答辩，能赢得听审席和法官的支持，支持率和选票决定最后的结果。
在这一局，首先非常诚恳！苏格拉底说：我不像他们，字字句句，都经过了精心安排，我绝不像他们那样。我的话语与论证，都是想到哪，就说到哪；因为，我肯定那是真的。
苏格拉底票58vs42票，略微领先。
（第五局）
上段话基本是属实，原告要一心定他罪，是真的。至于原告的答辩，是否精心安排？这有两个观点：第一，苏格拉底确实很难对付，他口才太好了！原告怎么也驳都驳不倒。这使苏格拉底赢得了法庭的主动权，原告确实要步步小心，否则原告就要失败了。
（本章未完，请点击下一页继续阅读）